Da quando Google ha annunciato le Core Web Vitals come fattore di posizionamento, la domanda ricorre in ogni progetto: quanto contano davvero per la SEO? Le risposte che circolano oscillano tra due estremi. Da un lato chi le considera decisive, e promette balzi in classifica a chi porta il punteggio di PageSpeed a cento. Dall’altro chi le ritiene irrilevanti, perché conosce siti lentissimi saldamente in prima posizione. Come spesso accade, la realtà sta nel mezzo, ed è più interessante di entrambe le posizioni.
In questo articolo proviamo a rispondere con ciò che Google ha dichiarato ufficialmente, con ciò che si osserva sui siti reali e, soprattutto, distinguendo tra l’effetto diretto delle Core Web Vitals sul posizionamento e i loro effetti indiretti, che spesso valgono molto di più.
Cosa ha detto Google
Le Core Web Vitals sono entrate nei sistemi di posizionamento con l’aggiornamento Page Experience, distribuito tra giugno e agosto 2021 per i risultati da mobile e all’inizio del 2022 per quelli da desktop. Da allora la documentazione di Google Search Central ha cambiato forma più volte, ma il messaggio di fondo è rimasto coerente: le Core Web Vitals sono usate dai sistemi di posizionamento, e un’esperienza della pagina buona è premiata, ma la pertinenza e la qualità dei contenuti vengono prima.
Google lo ha spiegato in modo esplicito: la ricerca cerca sempre di mostrare i contenuti più pertinenti, anche quando l’esperienza della pagina è migliorabile; ma per molte ricerche esistono numerosi contenuti utili e simili tra loro, e in questi casi un’esperienza della pagina eccellente può contribuire al successo. Nel 2023 Google ha anche chiarito che non esiste un singolo sistema chiamato Page Experience che assegna un punteggio: i segnali legati all’esperienza sono considerati da più sistemi, insieme a molti altri.
Questo spiega perché entrambi gli estremi sbagliano. Chi osserva un sito lento in prima posizione vede il primo scenario: un contenuto più pertinente o più autorevole vince anche con un’esperienza mediocre. Chi osserva un miglioramento dopo un intervento sulle prestazioni vede spesso il secondo: in un settore affollato, dove molte pagine rispondono bene alla stessa ricerca, l’esperienza diventa uno degli elementi che fanno la differenza.
Come vengono valutate
Un punto che genera molta confusione è quali dati usi Google. Non il punteggio di Lighthouse, non il risultato di un test su PageSpeed Insights lanciato in un momento qualsiasi, ma i dati di campo raccolti dagli utenti reali di Chrome, gli stessi del Chrome UX Report, come abbiamo visto parlando delle differenze tra PageSpeed Insights e Lighthouse. Ogni metrica è valutata al 75° percentile su una finestra mobile di 28 giorni, separatamente per mobile e desktop.
La valutazione avviene per pagina quando la pagina ha abbastanza traffico, altrimenti per gruppi di pagine simili o per l’intero dominio. Il rapporto Core Web Vitals di Search Console mostra proprio questi gruppi, con lo stato buono, da migliorare o scarso per ciascuna metrica. Per le pagine senza dati sufficienti, semplicemente, il segnale non è disponibile.
Le soglie sono note: LCP entro 2,5 secondi, INP entro 200 millisecondi, CLS entro 0,1. Dal marzo 2024 l’INP ha sostituito il FID come metrica della reattività, con una soglia molto più esigente nei fatti, e diversi siti che risultavano buoni con il FID sono passati allo stato da migliorare. Le tre metriche sono descritte in dettaglio negli articoli dedicati all’LCP, al CLS e all’INP.
Non solo Core Web Vitals
Le Core Web Vitals sono la parte misurabile dell’esperienza della pagina, ma Google ha sempre indicato anche altri aspetti: la pubblicazione in HTTPS, la fruibilità da dispositivi mobili, l’assenza di interstitial invadenti che coprono il contenuto appena si arriva sulla pagina, una chiara distinzione tra contenuto principale e pubblicità. Sono elementi che oggi la maggior parte dei siti professionali rispetta, ma che vale la pena verificare, soprattutto per banner di iscrizione alla newsletter, popup promozionali e avvisi sui cookie che occupano tutto lo schermo da mobile.
Questi aspetti hanno anche un legame diretto con le metriche. Un popup che compare dopo il caricamento può diventare l’elemento LCP o spostare il contenuto e generare CLS; un banner dei cookie pesante può peggiorare l’INP della prima interazione, che spesso è proprio il clic per accettare o rifiutare. Curare l’esperienza della pagina in senso ampio e curare le Core Web Vitals sono, in buona parte, lo stesso lavoro.
Superare la soglia, non inseguire il punteggio
Una conseguenza pratica importante riguarda gli obiettivi. Google ha indicato più volte che il segnale premia il raggiungimento dello stato buono, non il miglioramento senza fine: passare da un LCP di 4 secondi a 2,3 può avere un effetto, passare da 1,8 a 1,2 secondi difficilmente cambia qualcosa sul piano del posizionamento. Allo stesso modo, il punteggio di Lighthouse non è un segnale di ranking: un sito con punteggio 70 e tutte le metriche di campo nello stato buono è, per Google, in una situazione migliore di un sito con punteggio 98 in laboratorio e un INP scarso sugli utenti reali.
Questo non significa che migliorare oltre la soglia sia inutile. Significa che, oltre la soglia, le ragioni per farlo sono di business, non di SEO diretta: conversioni, abbandoni, soddisfazione degli utenti. È un criterio utile per decidere dove investire: prima portare nello stato buono i gruppi di pagine che non lo sono, poi valutare gli ulteriori miglioramenti in base al loro effetto sui risultati economici.
Gli effetti indiretti
Il segnale diretto è solo una parte della storia. Le prestazioni influenzano la ricerca anche per vie meno visibili, e spesso più rilevanti.
Il comportamento degli utenti
Un utente che arriva da Google su una pagina lenta ha un’alternativa a portata di clic: tornare ai risultati e scegliere il successivo. I dati di Google indicano che la probabilità di abbandono cresce rapidamente con il tempo di caricamento su mobile. Ogni utente perso in questo modo è un utente che non legge, non converte, non torna e non consiglia il sito. Anche lasciando da parte qualsiasi ipotesi su come Google usi i segnali di comportamento, il risultato economico del traffico organico dipende direttamente da quanti visitatori restano, e le prestazioni sono uno dei fattori che lo determinano, come abbiamo visto parlando di cosa sono le Web Performance.
La scansione
Il secondo effetto riguarda Googlebot. La quantità di pagine che Google scansiona su un sito dipende anche dalla capacità del server di rispondere: se le risposte sono rapide, Googlebot può aumentare la frequenza di scansione; se rallentano o generano errori, la riduce per non sovraccaricare il server. Per un piccolo sito è irrilevante, ma per un e-commerce con decine di migliaia di prodotti o un sito editoriale con molti articoli nuovi ogni giorno, un TTFB basso significa che le pagine nuove o aggiornate vengono scoperte e indicizzate prima. Il rapporto Statistiche di scansione di Search Console mostra il tempo medio di risposta rilevato da Googlebot ed è il posto giusto per verificarlo.
Reputazione e fedeltà
C’è infine un effetto di lungo periodo. Un sito piacevole da usare viene ricercato per nome, aggiunto ai preferiti, condiviso e citato. Sono comportamenti che rafforzano la posizione di un sito nel tempo e che nessuna ottimizzazione tecnica può simulare. Le prestazioni non li creano da sole, ma un sito lento e instabile li scoraggia.
Un caso tipico
Consideriamo un negozio online di articoli sportivi, con schede prodotto ben scritte e in buona posizione per molte ricerche specifiche, ma con un LCP da mobile di 4 secondi e un INP scarso a causa di un configuratore di taglie pesante. Sulle ricerche con pochi concorrenti validi, il sito mantiene le sue posizioni nonostante le prestazioni. Sulle ricerche più generiche, dove competono grandi catene e marketplace con schede altrettanto complete, resta stabilmente qualche posizione sotto.
Dopo un intervento che porta le schede prodotto nello stato buono, l’effetto più rapido e più evidente non è in classifica, ma nei dati di comportamento: meno utenti che tornano subito ai risultati, più prodotti visti per sessione, un tasso di conversione del traffico organico più alto. Sulle ricerche competitive, nelle settimane successive, si può osservare un miglioramento delle posizioni, difficile da attribuire con certezza al solo intervento. Il ritorno economico, però, è già misurabile prima e indipendentemente da questo.
I miti più diffusi
- «Il punteggio di PageSpeed influisce sul ranking.» No: conta lo stato delle metriche di campo, non il punteggio di laboratorio, che è uno strumento diagnostico.
- «Con le Core Web Vitals buone si sale in prima pagina.» No: senza contenuti pertinenti e autorevoli, un sito veloce resta un sito veloce che non risponde alla ricerca.
- «Se il sito è lento, Google lo penalizza.» Non nel senso di una penalizzazione: l’esperienza è uno dei tanti elementi valutati, e pesa soprattutto nel confronto con concorrenti di valore simile.
- «Basta ottimizzare la home.» No: la valutazione avviene per pagina o per gruppi di pagine, e il traffico organico arriva in gran parte su articoli, categorie e schede prodotto.
- «I risultati si vedono il giorno dopo.» No: i dati di campo si aggiornano su una finestra di 28 giorni, e l’effetto di un intervento diventa pienamente visibile solo dopo circa un mese.
Come impostare le priorità
Per un responsabile SEO o per chi gestisce un sito, le Core Web Vitals vanno quindi collocate nel posto giusto: non un sostituto della strategia di contenuti, ma un requisito di base che protegge il valore del traffico ottenuto. In pratica, un approccio ragionevole segue quattro passi.
- Leggere il rapporto di Search Console. Identificare i gruppi di pagine nello stato scarso o da migliorare, distinguendo mobile e desktop.
- Incrociare con il traffico organico. Dare priorità ai gruppi che ricevono più visite da Google o che contano di più per il business: schede prodotto, articoli principali, pagine di servizio.
- Diagnosticare e intervenire. Usare i dati di campo per capire quale metrica non passa, e i test di laboratorio per capire perché, come spiegato nell’articolo sul motivo per cui CrUX e test di laboratorio servono entrambi.
- Verificare dopo 28 giorni. Controllare che i gruppi di pagine siano passati allo stato buono e osservare, nel frattempo, le metriche di comportamento e di conversione, che reagiscono prima.
Misurare l’effetto sul posizionamento in modo isolato è difficile, perché nello stesso periodo cambiano contenuti, concorrenti e algoritmi. Per questo conviene valutare gli interventi sulle prestazioni con metriche che rispondono in modo più diretto: tasso di abbandono delle pagine di atterraggio organiche, pagine per sessione, conversioni, tempi di scansione. Se questi migliorano, il lavoro ha avuto valore, qualunque sia il suo effetto preciso sulle posizioni.
In sintesi
Le Core Web Vitals sono un fattore di posizionamento reale ma di peso limitato: non scavalcano la pertinenza e la qualità dei contenuti, ma possono fare la differenza tra pagine di valore simile, cosa frequente nei settori più competitivi. Google le valuta con i dati di campo degli utenti di Chrome, al 75° percentile su 28 giorni, per pagina o per gruppo di pagine, e premia il raggiungimento dello stato buono più che il miglioramento oltre la soglia.
Gli effetti più importanti, però, sono spesso quelli indiretti: meno utenti che tornano ai risultati, più pagine viste e più conversioni per ogni visita organica, una scansione più efficiente sui siti grandi. Per questo la domanda giusta non è quante posizioni si guadagnano con le Core Web Vitals, ma quanto vale il traffico che già si ottiene, e quanto se ne perde per strada quando il sito è lento.
